MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2015/288-2015/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Eyalet Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nde davalı aleyhine dava açtığını, ilgili mahkemenin 30/09/2013 tarihinde davalıların müteselsil borçlu olarak davacıya 15.338,76 Euro anaparayı 11/05/2012 tarihinden itibaren ve 1.370,88 Euro tutarında ek meblağı 11/05/2012 tarihinden itibaren baz faizine ek %5 faizi ile ödemesine hükmettiğini,... Cumhuriyeti ... Eyalet Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2-08 O 464/11 numaralı dosyasından verilen 11/12/2014 tarihinde kesinleşen kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün tanıma ve tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine yapılan tebligatların usule aykırı olarak yapıldığını, müvekkillerinin davacıya karşı böyle bir borcu ve taraflar arasında bu türden bir borç ilişkisini doğuracak hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, tenfiz talebine konu mahkeme kararının bu nedenle kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tenfiz ve infazı istenen belgelerin mahkeme hükmü niteliğinde olduğu, davanın ve kararın 1965 tarihli Adli ve Gayrı Adli evrakın yabancı memleketlerde tebliğine ilişkin sözleşme uyarınca ... aracılığıyla usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ olduğu, kesinleşme ve Apostille şerhli aslı ve usulüne uygun olarak onaylanmış türkçe tercümesinin sunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ... Eyalet Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2013 tarih ve 2-08 O 464/11 sayılı kararının tanınma ve tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy