MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/06/2014 gün ve 2013/346 - 2014/311 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21/01/2016 gün ve 2015/1760 - 2016/609 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisseli ortağı ve münferiden yetkilisi bulundukları GMO Yapı Grup Endüstri Ltd. Şti.'nin, noterden düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi Kıraç Beldesi 120 Ada 7 Parselde bulunan inşaatın yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca tapudaki devirlerin GMO Yapı Grup Endüstri Ltd. Şti. lehine yapılması gerekirken, Kamil Darbaz'ın müvekkilinin bilgisi olmadan devirleri kendi kurduğu ve ortağı bulunduğu GMO Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş.'ye yaptığını, bu şekilde müvekkilini büyük zararlara uğrattığını ve yapılan devrin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerinin tapu kaydının ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle iptali ile eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar Çiftçiler Gayrimenkul Yat. A.Ş., ..., GMO Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. ve ... vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce temyiz eden davalılar Çiftçiler Gayrimenkul Yat. A.Ş., ..., GMO Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. yönünden vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmış, davalı ... vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddilmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından tapu kaydının iptali ve eski hale getirilmesi istenen bağımsız bölümlerin toplam değerinin (8.889.000) TL olduğu, 20.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilmesi üzerine, davacı vekili 09.10.2013 havale tarihli dilekçe ile dava konusu 29 adet taşınmaza ilişkin harcın tamamlanacağı, dükkan vasfındaki taşınmazın gerçek değeri bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda belirlenene kadar süre verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 19.11.2013 tarihli celse 3 nolu ara karar ile “...dava konusu dükkan yönünden belirlenen 5 milyon TL değer üzerinden yatırılması gereken 85.388,00 TL nispi harcı tamamlamak üzere davacı vekiline 1 aylık kesin mehil verilmesine, aksi halde kesin mehlin sonu itibariyle bu bağımsız bölüm yönünden davanın işlemden kaldırılmasına yönelik karar verileceğinin ihtarına ( yapıldı)...” karar verilmiştir. Davacı vekilince ihtar gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 17.02.2014 tarihli celse ara kararla “...harcı tamamlanmayan bağımsız bölümler yönünden dosyanın önceki 3 nolu ara karar gereği 20/12/2013 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmış sayıldığının tespitine, davalılar vekillerinin davanın açılmamış sayılmasına yönelik taleplerinin nihai kararda değerlendirilmesine...” karar verilmesine rağmen, mahkemece nihai kararda harcı tamamlanmayan dükkan olarak nitelendirilen taşınmazla ilgili olarak davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve vekalet ücretinin de yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, herhangi bir ayrım yapılmadan anılan taşınmazı da kapsayacak şekilde “davanın reddine” karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme istemi bu bakımdan yerinde görülmekle Dairemizin 21.01.2016 tarih 2015/1760 E. 2016/609 K. sayılı ilamının 3 nolu bendinin ve “Sonuç” bölümünün (3) nolu bendinin kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması bu bentte açıklanan bozma gerekçesi itibariyle de yukarıda tarih ve nosu belirtilen Dairemiz ilamının 2 nolu bendindeki ve sonuç bölümünün 2 nolu bendindeki “Davacı vekilinin tüm” ibaresinin yerine “davacı vekilinin sair” şeklinde yazılması ve bu bendin 21.01.2016 tarihli ilama 3. nolu bent olarak yazılması suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir.
3- Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre davalılar Çiftçiler Gayrimenkul Yat. A.Ş, ..., GMO Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bu hususun temyiz ilamına 4. nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 21.01.2016 tarih 2015/1760 E. 2016/609 K. sayılı ilamının 3 nolu bendinin ve “Sonuç” bölümünün (3) nolu bendinin kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve temyiz ilamına 3 nolu bent olarak ve sonuç kısmına 3 nolu bent olarak kararın davacı lehine bozulduğunun yazılmasına, Dairemiz ilamının 2 nolu bendindeki ve sonuç bölümünün 2 nolu bendindeki “Davacı vekilinin tüm” ibaresinin “davacı vekilinin sair” şeklinde düzeltilmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Çiftçiler Gayrimenkul Yat. A.Ş, ..., GMO Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, bunun temyiz ilamına ve sonuç kısmına 4. nolu bent olarak eklenmesine,
ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy