MAHKEMESİ: ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2015
NUMARASI: 2014/452-2015/281
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/452-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların ... ... Termal Tur. Ltd. Şti'nin ortakları iken davacının bu şirketteki tüm hisselerini 108.822,00 TL karşılığı 30.04.2012 tarihinde davalıya devir ve temlik ettiğini, davalının devir bedelinin bir kısmını ödemek amacıyla keşide ettiği 25.000,00 TL bono bedelini ödemediğini, hem lehtar kısmına hem de keşideci kısmına kendi adı olan ... ... yazması nedeniyle kambiyo senedi vasfı bulunmadığından ilamsız takip yapmak zorunda kaldığını, davalı aleyhine bu hukuki ilişki sebebiyle ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/67 esas sayılı dosyada aynı nevi bir dava ikame ettiklerini, bu davada takibin devamına karar verildiğini belirterek ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6852 esas sayılı takibe davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ... 20. Noterliği'nin 17.05.2012 tarih 06117 yevmiye nolu sözleşme ile hisselerinin devri hususunda anlaştıklarını, davacının bu sözleşmeye devir bedelini davalıdan nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, davacıya borçlu olmadığını, ayrıca davacı ile aralarında düzenledikleri yazılı sözleşmenin 3. maddesine göre ana bayiilik sözleşmesinin feshi opsiyonu göz önüne alınarak bu süre içerisinde doğan iptallerden her iki taraftan %50 düşülerek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı bu nedenle müekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ayrıca davacının şirketin bazı gelir ve gider kalemlerini eksik ya da hiç göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; “davacının şirkette bulunan 25.000,00 TL'lik hissesinin 24.000,00 TL'sini davalıya devir ve temlik ettiği, söz konusu devrin şirketin yasal defterlerine kayıtlı olduğu, tarafların kabulüne göre limited şirket hisse devir sözleşmesi dışında devir anlaşması başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmede dava konusu senedin davalı tarafça hisse devir bedeli karşılığında verildiğinin anlaşıldığı, devir anlaşmasının 3. maddesinde ... ... Termal Tur. Ltd. Şti'nin Taraklı Termal A.Ş'nin ana bayisi olması kapsamında 30.04.2012 tarihinden başlamak suretiyle sözleşmede ön görülen 6 aylık süre içerisinde gerçekleşen devre mülk satış iptallerinin her iki taraftan %50 oranında düşüleceğinin belirtildiği, ... ... Ltd. Şti. yasal defterlerinde sözleşmede belirtilen devre mülk satış iptalleri ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı tarafça sunulan devre mülk satış iptallerini gösterir listede iptallerin 18.09.2011 ile 23.04.2012 tarihleri arasında gerçekleştiği, iptal tarihlerinin 30.04.2012 tarihinden öncesine ait oldukları bu nedenle sözleşmenin 3. maddesi kapsamında ödemelerden mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.