....
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2014/7-2015/42 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2016 gün ve 2015/8086-2016/2749 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yurt dışı .... belgesi bulunmadığı halde .... ithal etmek istediği ürünlere ait ambalajlar üzerinde ...., logosunu ve ... standart numaralarını haksız yere kullandığının gümrükte yapılan kontroller neticesinde tespit edildiğini, .... Ürün Belgelendirme Yönergesi ve ....oğrultusunda 18.880 TL maddi ve 94.400 TL manevi tazminat haklarının doğduğunu ileri sürerek .... markasına tecavüzün önlenmesini, 18.880 TL maddi, 94.400 TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....