MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/956-2016/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili, fer'i müdahale talep eden ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından el konulmadan önce davalı ...'nin ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 36.547,00 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, mevduatın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde .... yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... ile birleştirildiğini, ...'nin ise ... olduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin davalı bankaya yatırmış olduğu mevduatın .... yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı ... adlı banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, müvekkilinin bankaya yatırdığı parayı geri almak için büyük çaba gösterdiğini, ancak bugüne değin buna muvaffak olamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından yatırılan 36.547,00 USD'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, fer'i müdahale talep eden ... vekili ve ihbar olunan ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun'un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili, fer'i müdahale talep eden ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekili ile fer’i müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar fer'i müdahale talebi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmemiş ise de, ...'nin müdahale talebi hakkında görevli mahkemece yapılacak yargılamada bir karar verilmesine engel hal bulunmadığından bu eksiklik bozma nedeni sayılmamış olup; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahale talep eden ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer'i müdahale talep eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy