MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/1881-2015/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... S Tic.Ltd. Şti.'deki hisselerini davalı şirkete 11.01.2013 tarihinde sattığını, diğer davalı ...'nın kendi yükümlülüklerinin yanında, alıcı tarafın tüm yükümlülüklerini birlikte üstlendiğini, davacının aldatılması sonucunda hisseleri daha düşük bedelle davalı şirkete sattığını, davalı tarafın başından beri hilenin içinde olduğunu, davalı tarafça şirketin zor duruma düşmesi sağlanarak piyasa değerinin altında bir değerle satışının sağlandığını, davacının sözleşmeyle bağlı olmadığını, aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılmasının tazminat istemi hakkını ortadan kaldırmayacağını, hile nedeniyle müvekkilinin elde edeceği satış bedelinden meydana gelen farkı iş bu davada tazminat olarak talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki sözleşmesi gereği ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın, hisse devir sözleşmesinin, davalılarca yapılan hileli davranışlar nedeniyle gerçek hisse bedeli üzerinden yapılmadığı, davacının hileye maruz bırakıldığı iddiasıyla açılmış bir tazminat davası olduğu, hisseleri satışa konu edilen şirketin merkezinin ...'da olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki şartı mevcutsa da, HMK m.18 uyarınca yetkinin kesin olarak belirlendiği durumlarda yetki sözleşmesi yapılamayacağı, yetki şartına dayalı yetki itirazının yerinde olmadığı, kesin yetki kuralının resen dikkate alınması gerektiği, HMK m. 14/2 uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu ve bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle davaya bakma yetkisi ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy