MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2010/109-2015/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
(Asıl davada) davacı vekili, müvekkili adına 2001/07758 no. ile tescilli ... ibareli markası ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ... ibareli taklit ürün ambalajları imal edip piyasaya süren davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğininin tespitini, önlenmesini, ürünlere elkonulup imha edilmesini; maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
(Birleşen davalarda) davacı vekili, davalı adına 2001/07758 no. ile tescilli ... ibareli markanın halkı yanıltacak nitelikte olduğunu beyanla hükümsüzlüğünü talep etmiş; davacıya ait 2009/00460 tescil no.lu tasarımının uygulandığı kutunun anonim olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde ayırtedicilik kazandırmadığını, seçenek özgürlüğü bırakmadığını beyanla 2009/00460 tescil no.lu tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat, endüstriyel tasarım, marka hükümsüzlüğü taleplerini içeren davanın 6102 sayılı TTK m. 4 gereğince ticari nitelikte olduğu, davaya bakma görevinin anılan kanununu 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, ...'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu gerekçesiyle davada göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen davalar ise, marka ve tasarımların hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 71. maddesinde ve 554 sayılı KHK'nın 58. maddesinde, ''Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ... Bakanlığı'nın teklifi üzerine belirler. '' şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca 556 ve 554 sayılı KHK'lardan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır. ...'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile; fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin, iki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin 5846 sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK'lardan kaynaklanan hukuk davaları için "yetkilendirilmesine" ilgili mahkemelerin yargı çevresinin ise adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. 556 ve 554 sayılı KHK'lardan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden görevli olan ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.