MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2015 tarih ve 2014/93-2015/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkette meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin çelik kasasında bulunan çeklerin çalındığını, bu çeklerden muhatabının ...bank A.Ş ... ... Şubesine ait, keşidecisinin ... Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, 04/05/2013 keşide tarihli ve 13.000 TL meblağlı çekin iptali için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan ilanlar sonucunda davalı ...'ın elindeki çeki mahkeme dosyasına ibraz ettiğini, davalı tarafından ibraz edilen çekin gerçek ve yasal hamilinin müvekkili olduğunu, bahse konu çekin müvekkilinin işyerinden çalındığı anda da çekin gerçek ve meşru hamilinin müvekkili bulunduğunu, davalının çeki iktisabında kötüniyetli ve ağır kusuru olduğunu ileri sürerek, anılan çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeki ...'ten aralarındaki borç alacak ilişkisi nedeniyle aldığını, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı tarafından dava konusu edilen çekin dosya içerisinde mevcut olan 29.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kapsamında kiracı olan dava dışı ...'ten ciro yoluyla devralındığı ve yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, davalının çeki ciro yoluyla teslim almasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.