MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2012/471-2015/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dava yönünden davalı ...Ş. vekili ile asıl ve birleşen dava yönünden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Ford Otomotiv San. A.Ş. tarafından İngiltere'de yerleşik Ford Motor Company Limited Firmasından EXW olarak satın alınan muhtelif otomotiv parçası emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye demiryolu ile nakliyesi sırasında Türkiye'ye girişine müteakip ...yakınlarında bulunan Kabakça tren istasyonunu yaklaşık 300 metre geçtikten sonraki makasa geldiğinde deray (vagonun raydan çıkması) meydana geldiğini, vagonların raydan çıkması sonucunda meydana gelen tren kazası sebebi ile Svvapbodylerin içerisinde bulunan Otomotiv Parçası emtiasının hasarlandığını, vagondaki emtiaların hasarlandığını, yapılan iki ayrı exper çalışmaları neticesinde hasarın tespit edildiği, bir kısım malların kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısına ödediği hasar tutarı olan 426.855,31 TL'den Abonman Sözleşmesinde yer alan %6 ilave bedel olan 16.657,38 EURO mahsup edildikten sonra bakiye 386.302,92 TL rücuen tazminat alacağının davalı demir yolundan tahsiline yönelik tüm başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle 386.302,92 TL rücuen tazminat alacağının 14.02.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen dava yönünden yine aynı taşımaya ilişkin dava dışı sigortalıya ödenen 43.358,77 TL rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile...5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6686 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu demiryolu taşıması sırasında vagonların üzerinde bulunan konteynerler ve içlerindeki bir kısım eşya hasarlanmış olduğunu, hasarlı konteynerlerdeki eşya başka vagonlara aktarılmak suretiyle varış istasyonuna ulaştırıldığını, bu taşıma işinde dava dışı OMSAN LOJİSTİK A.Ş. TTK hükümlerine göre taşıtan olduğu, meydana gelen aksaklıklardan dolayı tazminat talep hakkı taşıtana ait olduğunu, taşıma evraklarına göre taraf gözükmeyen Ford Otomotiv San. A.Ş. ve onun halefi olduğunu iddia eden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple de davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin TCDD'nin kusurunun bulunmadığını, taşıtanın tercih ettiği vagonların TCDD'ye ait yollara uyumsuzluğu nedeniyle dava konusu olayın meydana geldiğini savunarak asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı ...Ş. vekili tarafından tarafları ve konusu aynı ve derdest olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/471 esas sayılı dosyasında müvekkil şirketin ihbar edildiğini, davaya konu hasarlanmanın 06.11.2011 tarihi olduğu, hasara uğramış emtianın alıcıya teslim tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçmiş olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarlanmadan dolayı tüm sorumluluğun demiryollarına ait olduğunu, faiz işletme tarihi olarak temerrüt tarihinin esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, uluslararası demir yolu taşıması nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan Ford Otomativ Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından İngiltere'den Ford Otomotiv Firmasından satın muhtelif otomotiv yedek parçalarının Türkiye'ye girişine takiben Kabakça Köyü yakınlarında bulunan tren istasyonunda 06.11.2011 tarihinde beş adet vagonun tren rayından çıkarak devrilmesi sonucu davacı şirkete sigortalı otomotiv yedek parçalarının hasar gördüğü, davacının her iki davada da sigorta sözleşmesinde aldığı temlik hükümlerine göre akdi halefiyet gereği rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, olayın oluşuna göre taşıma işini gerçekleştiren TCDD ve ihbar olunan Omsan Firmasının somut olayda taşıyıcı sıfatlarıyla meydana gelen hasarda sorumlu oldukları, hasar sorumluluklarının CİM 32. madde kapsamında davalının meydana gelen hasarda sorumlu olduğu ve hasarda emtia brüt kg miktarı üzerine brüt kg başına 17 SDV sorumlu olacağı, ona göre hasarlı yükün yapılan tespitlere göre brüt 97.884,85 kg olduğu ve buna göre sorumluluk üst sınırının somut olayda talep edilen ve gerçekleştiği belirlenen hasar zararından çok daha yüksek olduğu, zarararın taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği, ana davada TCDD ile birleşen davada TCDD ve Omsan Firmasının sorumlu olduğu, davalıların meydana gelen kazadan taşıyıcı sıfatı nedeniyle sorumlu oldukları, ana davada toplam hasar bedeli 386.302,92 TL, birleşen davada 40.001,92 TL olduğu, davacının rücuen tazminatı talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 386.302,92TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 40.001,92 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması ve haksız itiraz nedeniyle hüküm olunan miktarın takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı birleşen dava yönünden davalı ...Ş. vekili ile asıl ve birleşen dava yönünden davalı ... vekili davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davalı ...Ş. vekiline 07/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 23/12/2015 tarihinde temyiz edilmiş olup, süresinde değildir. HUMK 432/4. maddesine göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri ./..
hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davalı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava, demiryolu taşımasından kaynaklanan hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik alacak ve itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK/67. maddesine göre, icra inkar tazminatı borca itirazında haksız olan davalıdan talep edilmesi halinde hükmedilir. Davacı şirketin birleşen itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı talebi olmamasına rağmen mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz isteminde bulunan davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA,ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy