MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/673-2015/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davalı bankadan farklı tarihlerde ticari kredi kullandığını, davalı banka bu kredinin tahsisi için zorunlu olan masraflar dışında komisyon tahsili adı altında kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden komisyon tahsili adı altında kesilen 17.043,97 TL ücretin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye genel hukuk ilkelerine ve hakkaniyete aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin muhtelif tarihlerde davalı ... kurumundan ticari kredi çektiği davacıya 12 defa 1.951.008 TL üzerinden kredi verildiği bu krediler verilirken davalı bankanın kredi veren konumunun yarattığı avantajla bir müzakere ve mutabakata dayanmadan 16.232,34 TL miktarında haksız yere komisyon aldığı, bu komisyonun yasal bir dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 16.232,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu sırada taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi ile davalı tarafından komisyon adı altında kesilen bedelin haksız olduğundan bahisle iadesi istemine ilişkindir. Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle dava konusu edilen kesintilerin haksız olup olmadığının belirlenmesinde Dairemiz yerleşik içtihatlarında da benimsendiği üzere davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre davalı tarafından masraf ve komisyon adı altında kesinti yapılmasının bankacılık teammüllerine uygun olup olmadığı veya kesinti yapılması uygun ise, bu durumda ne miktarda veya oranda olması gerektiği, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu sebeple davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy