MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/755-2015/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine kredi kartı destek işsizlik sigortası yaptırdığını, 28/07/2011 tarihinde çalıştığı iş yerinden çıkarıldığını ve davalıdan ... Bankası’na ait kredi kartından kaynaklanan borçlarının sigorta kapsamında kapatılmasının istenildiğini, davalının 27/09/2011 tarihli cevabi yazısında aktif olarak çalıştığının tespit edildiğini beyanla ödeme yapılmadığını, müvekkilinin anılan kredi kartından kaynaklanan borcunun 4.529,23 TL’ye ulaştığını ileri sürerek, 4.529,23 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflarından yapılan araştırmada davacının fiilen halen çalıştığının tespit edildiğini, sigortalının işsiz olduğunu belgelemesinin teminatın ödenmesi için yeterli olmadığını, işsiz kalma durumunun gerçeğe uygun olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/04/2012 ile 2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, 6762 sayılı TTK’nın 1290. m. uygun olarak davacının zararın doğduğu tarihte davalıya başvuruda bulunduğu, davalının ihbardan 2 ay sonra, 27/09/2011 tarihinde talebi reddettiğini bildirdiği oysa, kanunda sigortacıya cayma bakımından 1 aylık süre tanındığı, davlı tarafça, davacının eski iş yerinden ayrılmayıp halen çalıştığı savunulmuş ise de, davacının tazminat talebine konu iş akdini fesheden dava dışı şirketin davacıya 19/12/2011 tarihli genel yetkileri taşıyan bir vekaletname vermiş olmasının savunmasını destekler nitelikte görülmediği, davacının çalıştığını kanıtlayan başkaca belge ve kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.529,23 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 232,39 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy