MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınmazı ve dağıtımı için davalılara ihale edildiğini, davalı firmalarda çalışan işçi ...'ın işçilik alacağından dolayı dava açtığını ve kazanması sonucu müvekkili idareye takip yapıldığını, 27.06.2008 tarihinde 2.814,85 TL, 01.04.2011 tarihinde 706,00 TL ödendiğini ileri sürerek bu bedelin rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Taahhüt Ltd. Şti. vekili, iş mahkemesinde taraf olmadıklarını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara T.K. 35'e göre tebligat yapılmış ancak yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... Taahhüt Ltd. Şti. yönünden, işçinin bu şirkette hiç çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden her bir iş verenin kendi döneminden sorumlu olacağı esasına göre; davacının rücu edebileceği alacakların, işçi ... Taş. Ltd. Şirketinde 250 gün çalıştığı için 184,83 TL, Filtur şirketinde de 350 gün çalıştığı için 302,98 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarların anılan davalılardan 29.03.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarla da yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmişltir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.