MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2012/326-2015/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hiçbir talebi olmadığı halde davalı banka şubesinden KKB’sine bakıldığını, hangi bankada ne kadar parası ve bankalara ne kadar kredi borcu olduğu gibi birçok gizli bilginin rızası dışında ağabeyi ile paylaşıldığını, bunu yapan kişinin de davalı banka personeli olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi talebi ya da başvurusunun da bulunmadığını, davalıların 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 73. maddesinde belirtilen sır saklama yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili bankanın sadece kendi müşterilerinin hesaplarını görebildiğini, davacı ya da ağabeyinin bankada hesabı bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yapılan işlemlerden dolayı herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, bankacılık yönünden usulsüz bir işlem söz konusu olmayıp, davacının herhangi bir maddi zararı bulunmadığı gibi, manevi tazminat talep etme koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.