....
Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/1397-2016/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .. .. .. ... firması tarafından üretilip, sigortalı ..... kiracısı ....e gönderilen ısıtma modüllü çift memranlı presin davalının organizasyonluğunda ..... firmasına ait tıra 12/02/2008 tarihinde yüklendiğini, 14/02/2009 tarihinde emtia yola çıkmadan fiili nakliyeci tarafından emtianın hasarlı olduğunun bildirildiğini, davacı şirkete yapılan ihbar sonucunda yapılan ekspertiz incelemesiyle makinanın fokliften düşmesi ile hasarlandığının belirlendiğini, davacı tarafından poliçe kapsamında 23/09/2008 tarihinde 20.579,19 EURO ödendiğini ileri sürerek, 20.579,19 EURO karşılığı 43.652.58 TL' nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uluslar arası eşya taşımacılığı işlerinde aksi yazılı taşıma sözleşmeleriyle kararlaştırılmadıkça taşımanın .... yani tır veya kamyon üzerinde teslim olarak yapıldığını, dava konusu taşıma işinin de .... olarak yapıldığını, böylece gönderenin, emtianın yüklenmesi, tır veya kamyona yerleştirilmesi, sabitlenmesi ve güvenle taşınmasının temin etmekle yükümlü olduğunu, tüm giderler ve rizikoların gönderene ait olduğunu, varış yerinde de alıcıya tır veya kamyon üzerinde teslim esas olup, emtianın boşaltılmasından kaynaklanan sorumluluğun da taşıyana değil, bu kez alıcıya ait olduğunu, rücu şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalısı .... ait dava dış....tarafından üretilen ısıtma modüllü çift memranlı presi sigortaladığı, dava dışı sigortalının davalı ile emtianın taşınması için sözleşme yaptığı, .... 17/1 maddesine göre taşımacının teslim aldığı andan, teslim edileceği zamana kadar eşyanın hasara
../..
uğramasından sorumlu olduğu, davalı şirketin sigortalı ile arasında yapılan sözleşme kapsamında taşıma işleri organizatörü olduğu, taşımayı iki adımda gerçekleştirmeyi planladığı, ilk adımda yükün alınması için .. ... firması ile anlaştığı, onun depoya getirdiği yükün .... ..... firması tarafından taşınmasını organize ettiği, davalının akdi taşıyıcı sıfatına haiz olduğu, .... madde 3 gereği yardımcı ve adamları ile alt taşıyıcılarının kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu bulunduğu, bu süreçte meydana gelen eşyanın fokliftten düşerek hasarlanmasından sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısı ile anlaşma kapsamında ödemeyi emtianın satın alındığı şirkete yaptığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığının kabulü ile aktif husumetin bulunduğu kanaatine varıldığı, davacının TTK 1301 maddesi gereği yasal halefiyete dayalı rücuen tazmin talebinde bulunmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 30.337,84 TL'nin ödeme tarihi olan 23/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada yer alan nakliyat abonman sigorta sözleşmesi incelendiğinde sigortalının ....lduğu ve dain mürtehin kaydının yer aldığı anlaşılmakta olup, somut olayda satım ve nakliyeye konu hasarlanan emtianın satıcısının .... Presses firması olduğu, sunulan dekonta istinaden davacı ... şirketince satıcı.....firmasına hasar bedelinin ödendiği görülmektedir. Davacı tarafça ödemenin yapıldığı satıcı gönderenin sigorta sözleşmesinde ismi bulunmayıp, davacı tarafından bu firmaya yapılan ödeme ile rücuya hak kazandığı söylenemez. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısı ile anlaşma kapsamında ödemeyi emtianın satın alındığı şirkete yaptığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığının kabulü ile aktif husumetin bulunduğu kabul edilmişse de, satıcının sigortalı ..... den temlik ya da ödemenin alınabilmesi için muvafakat aldığını ispatlar delillere dosyada rastlanmamış olup, 27/11/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporundaki malın finansal kiralama suretiyle tedarikini yapan kiracı .... yazışmalara katılarak bu hususta muvafakatinin olduğu yönündeki belirlemesi ve bunun aktif husumete etkisi ise mahkemece değerlendirilip delillerle ilişkilendirilmemiştir. Bu suretle, sigorta sözleşmesindeki dain mürtehin kaydı da nazara alınmak suretiyle bilirkişi raporlarındaki aktif husumete ilişkin yapılan değerlendirmelerdeki çelişkiler de giderilerek davacı ... şirketinin halefiyete dayalı rücuen tazminat talebinde bulunmakta yetkili ve haklı olup olmadığının değerlendirilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy