MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2006/39-2015/255 sayılı kararı reddeden Daire’nin 24.02.2016 gün ve 2015/7014-2016/1996 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduklarını, davalı ...'un 28/05/2004 tarihli şirket genel kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, ancak davalı şirket müdürünün görevini yerine getirmediğini, aşırı şekilde borçlanarak, hakkında icra takiplerinin başlatılmasına sebebiyet verdiğini, adresini de değiştirerek ortaklarına yeni adresini bildirmediğini, hiçbir genel kurul ve şirketin olağan toplantısına katılmadığını, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şirket genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. genel kurulunun toplantıya çağrılmasına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş; mahkemece 20/05/2016 tarihli ek karar ile davacının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili ilamın düzeltilmesini ve karar düzeltme taleplerinin incelenmesini istemiştir.
Dava, limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinden ibarettir. Mahkemece 17.2.2015 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, mezkur kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 24.2.2016 tarihli karar ile yerel (ilk derece) mahkemenin vermiş olduğu kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından Dairemizin bu kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, yerel mahkemece verilen 20.05.2016 tarihli ek karar ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından işbu red kararının kaldırılması ve karar düzeltme istemlerinin incelenmesi istemiyle başvuruda bulunulmuş olup dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar ve düzenlenen rapor okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- HMK'nın 6723 sayılı Kanun ile değişik Geçici 3/2. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce verilen kararlar bakımından, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değiştirilmesinden önceki 427 ila 454. maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilecektir. Bu nedenle, yukarıda da belirtildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.7.2016 tarihinden önce verilen karara yönelik bulunan Dairemizin davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine dair kararı hakkında 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan ve fakat uygulama yeri bulunan 440. ve 441. maddesi de gözetildiğinde karar düzeltme isteminde bulunulabilmesi olanaklıdır.
Hal böyle olmakla, HUMK'nın 440. vd maddeleri uyarınca, karar düzeltme istemleri ile ilgili karar verme yetki ve görevi, münhasıran, kendi kararı hakkında düzeltme isteminde bulunulan Yargıtay'a ait olup yerel (ilk derece) mahkemelerin bu yoldaki başvurular ile ilgili herhangi bir karar verme hak ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle, yerel mahkemece verilen 20.5.2016 tarih ve 2006/39 E., 2015/255 K. sayılı ek karar ile davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, davalılar vekilinin bu kararın kaldırılması yolundaki başvurusunun kabulüyle, yerel mahkemenin anılan ek kararının kaldırılmasına ve davalılar vekilinin Dairemizin 24.2.2016 tarih ve 2015/7014-2016/1996 sayılı kararına yönelik 17.5.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında belirtilen ve benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkemenin, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 20.5.2016 tarihli kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy