....
Taraflar arasında görülen davada..... Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/157-2016/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların ortak olduğu.....deki hisselerinin bir kısmını 12/09/2011 tarihli sözleşme ile davalılara devrettiklerini, devir sözleşmesinde belirtilen hususlara davalı tarafın uymadığını, davalıların şirketi zarara uğrattığını, davalı ...'ın şirket müdürü olarak belirlendiğini, mahkeme kararı ile müdürlükten azledildiğini ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ile şirket hisselerinin önceki payları oranında davacılara ait olduğunun tespit edilerek sicilin bu şekilde düzeltilmesine, olmadığı takdirde devir bedeli olarak kararlaştırılan 1.000.000,00 TL'nin davalı ...'dan, 500.000 TL'nin de diğer davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, şirketi zarara uğratanın davacılar olduğunu, sözleşmedeki edimlerini davacı tarafın yerinde getirmediğini, davacı ...'nın termal kuyunun ruhsatını şirkete devretmediğini, davacıların şirketin içini boşalttıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı ..... 06/06/2011 tarihi itibari ile devir sonucu davacıların eşit olarak ortak oldukları, davaya konu sözleşmeye dayalı olarak yapılan noterdeki 16/09/2011 tarihli devirler sonucu davacı ...'nın kendine ait hissenin yarısını davalı ...'a, davacı ...'nın da kendine ait hissenin yarısını davalı ...'a devrettiği, buna göre tüm tarafların 1/4 oranında şirket ortağı konumuna geldikleri, davalı ...'ın 16/09/2011 tarihli toplantıda şirket müdürü olarak atandığı, davacılara nakit bir ödemenin yapılmadığı, taraflar arasında düzenlenen 12/09/2011 tarihli sözleşme ile hisse devir bedellerinin ne şekilde ödeneceği konusunun kararlaştırıldığı, usulüne uygun devir işlemleri sonucu davalılar limited şirket ortaklığını kazandıklarından sözleşmenin iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı, sözleşmenin aynı zamanda ortakların yapacakları işlemler ve ortaklar arasındaki iş bölümünü içerdiği,
.../...
sözleşmenin bu bölümüne tarafların uyup uymamasının hisse devrine ilişkin sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği, terditli olarak istenen devir bedelinin tahsiline ilişkin talebin ise taraflar arasındaki sözleşmenin devir bedelinin ödenmesi ile ilgili olan maddesi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle; hisse devir sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın reddine, hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin terditli talebin alacak dava tarihi itibari ile muaccel olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında imzalanan “Hisse devir ve ortaklık sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin “Hisse devir şartları ve bedelinin ödenmesi” başlıklı B bendinin “Projenin süresi, ödeme planı ve iş programı” bölümünde 1. yıl pazarlama hazırlıkları ve inşaata başlama süreci hazırlıklarının öngörüldüğünün, 2., 3. yıl inşaata başlama ve pazarlama sürecinin devamının planlandığının, 4. yıl inşaat bitimi ve işletmeye geçiş yapılıp şirket gelirlerinden şirket hissedarlarına kâr payı dağıtıldıktan sonra hisseyi devir alan hissedarların payına düşen kârdan senet karşılığı tutarın hissesini devir eden ... ve ...'ya toplam 1.500.000 TL olan bu sözleşmede yazan hisse devir bedellerini hisseleri devralan ... ve ...’ın ödeyeceklerinin, şayet mücbir veya diğer ekonomik nedenlerden dolayı şirket kâr payını ortaklarına dağıtamaz durumda olursa devremülk satışları yetersiz olursa sabit bedelli hiçbir faiz ve ilave bedel konulmadan kâr payı oluşumuna kadar ortaklar uygun görürse kâr payı dağıtımına bağlı borcun ertelenebileceğinin, böyle bir borç ertelemesi yapılamazsa net 1.500.000 TL parayı ... ve ...’ın ... ve ...'ya devir aldıkları hisse karşılığını izleyen yıl yani beşinci yıl sonuna kadar ödeyeceklerinin düzenlenmiş bulunmasına, bu sürenin dava tarihi itibariyle dolmamış olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 166,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy