....
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2018 tarih ve 2015/231-2015/826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek için .... Şubesine gittiğini, 08.12.1999 tarihinde 9.201 TL'nin, 26.11.1999 tarihinde 6.633 TL'nin banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmeleri ile ve kağıt üzerinde off shore bankasına gönderildiğini, ... fona devredilmesi üzerine devlet garantisinde olmadığı söylenerek mevduatın iade edilmediğini, banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm giydiğini, halefi olan davalı bankanın müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.201 TL'nin 08.12.1999- 22.12.1999 tarihleri arasında %85 akdi faizi, bu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 6.633 TL'nin 26.11.1999- 22.12.1999 tarihleri arasında 94 akdi faizi, bu tarihten itibaren işeyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahil vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, müvekkilinin talep üzerine bir havale işlemi gerçekleştirdiğini, davacının kendi serbest iradesi ile birden fazla olacak şekilde off shore bankasına para yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. yöneticisi hakkında off shore hesapları üzerinden bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanarak kesinleştiği, bu kararda off shore hesapları açtıran kişilerin dolandırıldığı, bu şekilde toplanan paraların holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off shore bankasının şirket yönetici tarafından paravan olarak kurulduğu hususlarının belirtildiği, davacının iradesinin fesada uğratıldığının sabit görüldüğü, yöneticinin bu tür eylemlerinden bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.201 TL'nin 08.12.1999, 6.633 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
-/-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen hükmün 2 numaralı bendinde karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ile 3 numaralı bendinde maktu ve peşin harcın yargılama giderine dahil edilerek davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, ayrıca hükmün 3 numaralı bendinde yer alan “Davacının 18,40 TL başvurma harcı, 235,13 TL peşin harç, 2,90 TL vekalet harcı, 470,00 TL posta-davetiye gideri olarak sarf ettiği toplam 726,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 470 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....