....
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/04/2015 gün ve 2014/1196 - 2015/330 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire'nin 29/02/2016 gün ve 2015/7632 - 2016/2131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu davalı şirketin 2011, 2012, 2013 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, şirket ortakları arasındaki ihtilaflardan kaynaklı derdest davaların bulunduğunu, müvekkilince noter aracılığıyla genel kurul toplantı çağrısı yapılması için gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek TTK'nın 617. maddesi yollamasıyla 412. maddesi uyarınca davalı şirketin yapılmamış olan 2011, 2012, 2013 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının Bakırköy 41. Noterliği kanalıyla davalı şirkete bildirilen gündem ile yapılması için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2011, 2012, 2013 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının yapılması için toplantı çağrısını yapmak ve yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında gündem düzenlemek üzere mali müşavir Murat Kutanoğlu'nun kayyım olarak atanmasına, davacının yönetmeliğin 13. maddesindeki hususlar dışında gündeme konulmasını istediği diğer taleplerin, taraflar arasında halihazırda şirketin feshi ve tasfiyesi, yönetici azli, genel kurul kararlarının iptali davaları bulunması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
TTK'nin 412. maddesine göre genel kurulu toplantıya çağrıya ilişkin mahkeme izni kararı kesin niteliktedir. Dairemizce de kararın kanuni düzenleme gereğince kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir.
HUMK 440 maddesi gereğince Yargıtay'ın temyiz incelemesi sonucu verdiği karardan 440/III maddesi dışında kalan kararlar için karar düzeltme yoluna gidilebilir. Kanunen temyizi kabil olmayan bir kararla ilgili olarak Dairemizce temyiz incelemesi yapılmayan bir kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi de mümkün değildir.
O halde verildiği anda kesin olan ve temyizi mümkün olmayan karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
.....
KARŞIOY
Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/7632 E., 2016/2131 K. sayılı kararına ekli karşıoyumda belirtilen gerekçelerle, genel kurul toplantısı yapılmasını teminen kayyım atanması kararına yabancı nitelikteki "genel kurul toplantısına ait gündemin atanan kayyım yerine mahkemece belirlenmesi" yönünden verilen kararın temyiz incelemesine açık olması gerektiği düşüncesindeyim. Bu itibarla, bu cihetten Dairemizin temyiz isteminin reddine dair kararına vaki karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkemece verilen hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanısıyla Daire çoğunluğunun karar düzeltme dilekçesinin reddine yönelik kararına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy