MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2015 tarih ve 2014/59-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/55518 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin... ve ... ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurudan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen redde ilişkin karara karşı yapılan itirazın da ...'nin YİDK'nca kısmen yerinde görülüp bazı emtianın çıkarıldığını, ancak ... tarafından davalı şirketin kötüniyetli bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış kabul edilmediğini, işaretlerin iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamındaki sınıflarda veya bu sınıfla irtibatlı ve aynı çalışma alanı içinde yer aldığını, ortalama tüketicinin markaları karıştıracağını, onca seçeneği varken benzer marka seçen davalı şirketin kötüniyetle başvuru yaptığını, haksız yarar sağlamayı amaçladığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek ... YİDK'nın 2013-M-7526 sayılı kararının iptalini, 2011/55518 sayılı markanın tescili halinde hükümszülüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının itirazları ile başvurudan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, diğer mal ve hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların birbirlerine benzemediğini, müvekkilinin başvurusuna konu işaretin 19, 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını,... ibaresinin davacının tekeline bırakılamayacağını, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı şirket başvurusunun kapsamındaki sınıfların farklı olduğu, ancak başvuru içinde yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin" belli gruptaki ürünlerle sınırlandırılmadığı, bu hizmetlerin davacı markası kapsamındaki ürünleri de kapsayacağı, bu hususun karıştırma ihtimalini doğurduğu, tanınmışlığın ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2013-M-7526 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen iptali ile 35/06 grup yönünden "müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.