....
Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/309-2015/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “....” marka başvurusunun tescili için başvuru yaptığını, davalının başvurusuna konu şişe şekli ile müvekkilinin “....”, ibareli markaları ile benzer olduğunu başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek .... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının aynı veya benzer olmadığı, davacının tanınmışlık iddialarını değerlendirmenin somut olay açısından bir yararının olmadığı, davacının, davalının kötü niyetli olarak marka tescil başvurusu yaptığı yönündeki iddialarını ispata yönelik bilgi ve belgenin bulunmadığı,...kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy