.....
Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi'nce verilen 18/09/2013 gün ve 2012/256 - 2013/175 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/03/2016 gün ve 2015/7947 - 2016/2308 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından bu yana hazır giyim ve tekstil sektöründe “.....” ibareli ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğunu ve adına tescilli tanınmış markaları da olduğunu, müvekkilinin ilk marka tescilini 1983 yılında gerçekleştirdiğini, davalının 09/07/2010 tarihinde müvekkilinin “.....” ibareli, tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 3. sınıf ürünleri içeren “..... ibareli, 2010/45180 no'lu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak itirazda bulunmuş ise de, itirazın 3/1, 3, 4, 5, 6. sınıf ürünler için reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nin 2012/M-2845 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, TPE YİDK'in 2012/M-2845 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu henüz marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-/-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy