MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 tarih ve 2014/783-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş'ye ait Finansbank .../... Şubesi, 11/06/2015 keşide tarihli, 30.998,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket adına keşide edilip, teslim edildiğini, müvekkili tarafından ... Gıda Ltd. Şti emrine ciro edilen çekin kargo gönderimi esnasında meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, çekin daha sonra Türk Ekonomi Bankası elektronik takas merkezinden davalı tarafından ibraz edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine çekin iptali için açılan davada verilen karar gereğince işbu davanın açıldığını ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çekin kendisine ciro yolu ile geçtiğini, satılan mallara karşılık çekin verildiğini, bankaya ibrazı neticesinde ödenmeyen çek ile ilgili olarak alınan ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlatıldığını ve borçlulardan ... Ltd. Şti. tarafından tüm borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 704. (6102 sayılı TTK'nın 792.) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde yetkili hamil sayılmaması ve çeki iade ile yükümlü tutulması gerektiği, davacı tarafça buna ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy