MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/238-2015/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... Teknoloji Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş'ye ait emtiada oluşan zarar nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmininin talep edildiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ancak borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, sigortalı dava dışı .....A.Ş tarafından ... ... olarak satın alınan ve...'dan Türkiye'ye kadar olan karayolu nakliyesi nakliyeci davalının sorumluluğunda nakliyeci dava dışı .. Ulus. Taş. Oto Yd. Pr. Ürn. Ltd. Şti. aracına 17.06.2011 tarihinde satıcı firmanın...'da yerleşik tesisinden/deposundan parsiyel olarak yüklenmek suretiyle gerçekleştirilen 6 kap IT Elektronik Ürünler emtiasının 23.06.2011 tarihinde ... ... Müdürlüğü'ne bağlı ... ... tahliyesini müteakip yapılan kontrollerde 2 adet ... kolisinin boş olduğunun görüldüğünü ve eksikliğin gümrük müşavirliği ve ... yetkililerince düzenlenen hasar tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, eksper raporuna göre belirlenen hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin rücuen davalı borçludan tazmini gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın tahsili ile kötü niyetle borca itiraz eden davalı boçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğu bulunmayıp fiili taşıyıcı olarak ... Ulus. Taş. Oto Yd. Pr. Pet. Ür. Ltd. Şti'nin taşımaya ilişkin sorumluluğunun gözetilmesi gerektiğini, tutulan tutanağın geçerli olmadığını, malın tam ve hasarsız olarak antrepoda teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 17.06.2011 tarihinde ...'dan teslim alınan 6 kap emtianın parsiyel olarak taşındığı, dava dışı sigortalı şirket tarafından yetkilendirilen ... Müşaviri tarafından 24.06.2011 tarihinde ... beyannamesi ve işlemleri tamamlanarak dava dışı .....'ya alındığı, bu aşamada herhangi bir hasar veya kaybın olduğuna ilişkin ... Uluslararası hamule senedi üzerine çekince bulunmadığı, hasar-kayıpla ilgili bir rezerv tutanağının düzenlenmediği, dolayısıyla eşyanın antrepo işletmesi görevlilerince tam ve hasarsız olarak teslim alındığının kabulü gerektiği, malın fiili ithalat işlemleri yapılarak antrepodan çekilip serbest dolaşıma sokulması aşamasında 2 adet ... kolisinin boş olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak antrepo yetkililerince 27.06.2011 tarihli kayıp tutanağının düzenlendiği, davalı üst taşıyıcı veya dava dışı alt taşıyıcı tarafından eşyanın antrepoya boşaltılması aşamasında herhangi bir çekince konulmadığından uluslararası taşımanın tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı, eşyanın kısmi kaybından dolayı davalı üst taşıyıcı şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.