....
Taraflar arasında görülen davada .....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/177-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan .......ait işyerinde yangın neticesi hasar oluştuğunu, yangına davalının aynı zamanda maliki de olduğu işyerindeki elektrik kontağının sebebiyet verdiğini, davalının sigortalısı tarafından hasarın kısmen tazmin edildiğini, bakiye alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının müvekkilinin işyerindeki elektrik kontağından değil bizzat sigortalının dükkanında mutfaktaki ateşin parlaması sonucu çıktığını, ekspertiz raporunun tamamen tahmine dayandığını, yangınla ilgili tutanağı imza edenler hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, sigortalının kötüniyetli olduğunu, yangından sonra yoğun bir şekilde fatura topladığını, miktar ve değerlerin şişirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar olaydan sonra tutulan yangın raporunda yangının elektrik kontağından çıkmış olduğu belirtilmiş ise de, bu tutanağın olayın meydana geliş şekline uygun düşmediği, keşifte dinlenen tanıkların mutfaktan yoğun bir şekilde duman çıktığını gördüklerini beyan ettikleri, dükkanın kiracısı olan sigortal.....angın tutanağının araştırılmadan tutulduğuna ilişkin beyanı da gözetildiğinde yangının dükkanın kiracısı olan sigortalının kullanımında olan mutfak kısmında bir ihmal sonucu meydana geldiği, davalının iddia edildiği gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-/-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy