MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2012/105-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı işyerinde, yan binada çıkan yangının sirayeti ve binadan düşen parçalar nedeniyle hasar meydana geldiğini, yangın raporunda davalılara ait metruk bina içine girenlerin attığı sigara izmaritinin yangına sebep olduğunun belirtildiğini ileri sürerek müvekkilinin sigortalıya ödediği 51.247 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hisseleri oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, yangının başladığı iddia olunan binanın hisseli olduğunu, ekspertiz raporunun şifai bilgilerle ve dayanaksız düzenlendiğini, tüm tedbirleri alan müvekkiline bir kusur izafe edilemeyeceğini, yangın raporunun tahmine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyanın davalılarından ... ve ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, girişe engel olacak şekilde binanın etrafını çevirdikleri, buna rağmen binaya girilmiş olması halinde davalıların bu olaydan sorumlu tutulamayacağı, yangın raporunda yangın çıkış sebebinin tahmine dayandırıldığı, davacı tarafından yangının anılan raporda belirtildiği gibi çıktığının kanıtlanamadığı, iddia edildiği gibi 3. kişiler tarafından binaya girilmesi sebebiyle yangının çıktığı kabul edilse dahi 3. kişinin ağır kusurunun davalıların kanundan doğan sorumluluğunu ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hasar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 58. maddesi uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur. Bu sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin, yani davalıların kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun bulunması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, sigortalının zarar görmesine sebep olan yangının davalılara ait evden başladığı, anılan binanın uzun süredir metruk bir vaziyette bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, davalıların maliki oldukları binanın muhafazasında, yeterli özeni gösterdiklerinden ve metruk binaya dışarıdan giren kişilerin eylemi ya da binanın içine yanıcı madde atılması suretiyle çıkan yangında illiyet bağının kesildiğinden söz edilemeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy