MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2014 gün ve 2000/1393-2014/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2016 gün ve 2015/14381-2016/2427 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın 8.3.1999-29.07.1999 tarihli teftiş kurulu raporuna göre banka müşterisi ...'ın Senetler Karşılığı Kredi Sözleşmesi Hesabından kullandığı krediler nedeniyle 15.03.2000 tarihi itibariyle borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya borç miktarının ödenmesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 15.03.2000 tarihi itibariyle 19,042,483,000 TL'nin(19,042,48 TL) ve anapara üzerinden 31.03.1099 tarihinde bankada kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası oranında arttırılması ile hesaplanan % 180 faiz oranlı temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'ın kredi hesabında davalı adına havale gönderilmek suretiyle ya da hesabına para yatırılmak suretiyle yapılan işlemlerin davalının bilgisi dahilinde bankayı dolandırma ve zarara uğratma kastı ile ve davalının bu işlemlere katılması suretiyle yapıldığı, davalının sebepsiz zenginleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy