MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İ
.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2015 tarih ve 2015/283-2015/283 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin aleyhine talepte bulunulan davalının ikametgah mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Nevşehir olduğunu, dayanak çekin de Finansbank Adapazarı çeki olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ödeme yeri mahkemesinin ... olduğunu savunarak itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, TBK m. 89 gereği alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İhtiyati haczin dayanağı çektir. Çeke dayalı alacaklarda yetkili mahkemeler, borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş çekte keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı olduğu yer, çekte birden fazla kişiye karşı ihtiyati haciz istenmişse muhatap bankanın bulunduğu yer olup, ayrıca çeklerde TBK m. 89/1 (818 sayılı BK m. 73/1)'in uygulanması olanağı bulunmadığından mahkemece bu yönler gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy