MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/09/2012 gün ve 2011/32- 2012/84 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/11/2013 gün ve 2013/5567- 2013/19808 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar nezdinde sigortalı bulunan meyve bahçesinde meydana gelen don olayı sonucunda uğranılan hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, zarar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuş, bozma ilamının taraflara tebliğinden sonra davalı Tarsim vekilince, süresinde karar düzeltme dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen, mahkemece bu dilekçenin dosya içine konulmaması nedeniyle, ilk kararın kesinleştiği kabul edilmiş ve Dairemiz bozma ilamına uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı Tarsim yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu ikinci karar da davalı Tarsim vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizca onanmıştır.
Davalı ... vekilinin Dairemizin önceki bozma ilamına yönelik süresinde karar düzeltme isteminde bulunduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece bu kez 25.03.2015 tarihli tutanak düzenlenip tüm kesinleşme şerhlerinin iptaline ve davalı Tarsim vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Mahkemece, uyuşmazlığın karar düzeltme aşaması nihayete erdirilmeden yargılamaya devam edilmesi HMK hükümlerine aykırılık oluşturur. Bu nedenle, mahkemenin 06.03.2014 gün ve 2014/30-54 sayılı davanın kabulüne yönelik kararı ile bu kararı onayan Dairemizin 12.12.2014 gün ve 2014/12802-19630 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmak suretiyle davalılardan Tarsim vekilinin mahkemenin 03.09.2012 gün ve (E.2011/32-K.2012/84) sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan Tarsim vekilinin 19.02.2014 tarihli karar düzeltme itirazlarına gelince; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 2013 yılı için karar düzeltme sınırı 11.104 TL'sine yükseltilmiştir. 06.11.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 11.100 TL tazminat alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Karar düzeltme istemine konu miktar gözetildiğinde davalı Tarsim vekilinin karar düzeltme dilekçesinin aynı Yasa'nın 442/3'üncü maddesi uyarınca miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 06.03.2014 tarih ve 2014/30-54 sayılı kararı ile bu kararı onayan Dairemizin 12.12.2014 gün ve 2014/12802-19630 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin, temyiz onama ve karar düzeltme harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy