....
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/116-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ..... Şube Müdürlüğünde açtırmış olduğu 2324 2254759 yatırım hesabı ile bankanın müşterisi olduğunu, bu hesap üzerinden borsada hisse senedi alım satım işleri yaptığını, 08/12/2009 tarihinde müvekkilinin hesabından saat 14:25 ile 15:30 arasında güvenlik duvarını kıran kişiler tarafından hisse senetlerini olağan dışı bir şekilde zararına satılarak başka bir hesaba aktarıldığını, diğer davalı .... ise müvekkilinin bilgisi dışında ve usulsüz olarak .... hattına bloke koyduğunu ileri sürerek 16.802,00 TL'nin olay tarihi 08/12/2009 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı banka vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamadığını, internet hesabından paranın çalınmasında davacının kusurlu olduğunu ve diğer davalının davacıya ait .... kartının kopyalanmasına sebebiyet verdiğini ve bu suretten doğan zarardan sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... Elektronik A.Ş. vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı banka müşterisi olduğu, 08/12/2009 tarihinde davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabının güvenlik duvarının 3. kişiler tarafından kırılmak suretiyle davacıya ait hisse senetlerinin olağan dışı bir şekilde satılmak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, davacının oluşan bu zararın davalılardan tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davalı bankanın kusurlu olduğu, davacıya yönelik atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kabulü ile 16.802,00 TL’nin olay tarihi olan 08/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalı .... Elektronik Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ...nin olayın oluş biçimi itibarıyla açılan bu davada sorumluluğunun bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 860,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy