MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/02/2016 tarih ve 2015/1089-2016/93 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş, ..., fer’i müdahil ... ... A.Ş. vekili ile ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/02/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ...ile fer'i müdahil ... vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ... A.Ş'nin davalı bankaya devrinden önce ... Şubesine 02/.../1999 tarihinde 22.361 USD parasını 30 gün vadeli %20 faiz oranı ile 14.815 USD mevduatını ise 8/.../1999 tarihinde 30 gün vadeli ve %... faiz oranı ile yatırdığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanılmak suretiyle müvekkiline boş olarak imzalatılan fotokopiden üretilen havale talimatı alınarak doldurulması suretiyle ... A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurdurulmuş olan ... ... Ltd. adlı banka adına ... A.Ş. Merkez Şubesinde açılan bir hesaba havale edildiğini, daha sonra diğer ... mevduatlarla birlikte ... gurubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, ... Banka üzerinden yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 37.176 USD mevduatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar %20 akdi faiz, vade sonundan itibaren de 3095 sayılı Yasa'nın .../son fıkrası gereğince akdi faiz işletilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 37.176 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının ... ... Ltd'ye parasının havale edildiğini, paranın müvekkili bankanın hesabından çıkarak ... ... Ltd. nezdinde bir alacak haline geldiğini, davacı kendi istem ve kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili, davaya konu dosya borcunu bankalar kanunu hükümleri uyarınca ... olarak üstlendiklerini, bu üstlenme sebebi ile ... A.Ş'nin dava ile bir ilgisi kalmadığını, bu tarih itibariyle davaya dava konusu borcu üstlenen davalı ... olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Fer’i müdahil ... ... Teks. San. A.Ş. vekili, müvekkili ... A.Ş'nin ... A.Ş'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, ... ile imzalanan protokoller gereğince bankanın ...'nin ... mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkili şirketin hukuki menfaatinin etkilenebileceğini, davalı yanında davaya müdahil olarak katılmak istediğini bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesinin geçerli olmadığı, borcu üstlenen sıfatına haiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 36.576 USD’nin, 14.576 USD’ye 05/11/1999, 22.000 USD’ye 01/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle ... ve davalı ... A.Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş, ..., fer’i müdahil ... ... A.Ş. vekili ile ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin .../05/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı ... A.Ş vekili, borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekili, borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili, borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş'den alınmasına, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye iadesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.