MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 gün ve 2015/965-2015/779 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2016 gün ve 2016/3761-2016/4726 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebi ile açtığı davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/117 Esas sayılı dosyasındaki 21.05.2014 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbirlerin uygulanması bakımından yönetimin denetlenmesi ve yapılan işlerin onaylanması için kayyım atanmasına karar verildiğini, müteakip ara kararlarla kayyımların yerine yenileri atandığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde 04.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ve sermaye artırımını kapsayan olağanüstü genel kurul kararının ve ana sözleşme değişikliğinin tescil ve ilanı talebinin davalı tarafından, iflas erteleme ve kayyım atamalarına dair mahkeme kararlarının tescil ve ilan edilmesinin ve denetim ile yönetim kayyumlarının alınan kararları imzalamasının zorunlu olduğu, iflas erteleme ve kayyum atama ve değişikliğine dair her iki mahkeme kararının harcı ödenerek öncelikle tescil ve ilan olunması ve ibraz edilen genel kurul kararının da belirlenen kayyumlar tarafından imzalanarak tescilinin talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle iade edildiğini, oysa ki 01.10.2014 tarihli sermaye artırımını da içeren genel kurul kararının kayyum onayı olmadan tescil ve ilan edildiğini, gerek kanun gerek ilgili mahkeme kararlarında genel kurul kararlarının kayyum tarafından imzalanmasını ve/veya onaylanmasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, 04.08.2005 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ve ana sözleşme tadil metninin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın redddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy