MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2016/144-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “...” ibaresini ticaret unvanlarında ve üretip sattığı mal ve hizmetlerde markasal olarak yıllardır kullandığını, davalı şirket tarafından 2011/64263 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilince yapılan itirazın ... Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, müvekkili ve davalı tarafından bu karara yönelik itiraz üzerine ... tarafından davalının itirazın kabul edildiğini ve müvekkilinin itirazının ise reddedildiğini ileri sürerek ... kararının kısmen iptalini ve 15/07/2015 tarihinde 2011 64263 sayı ile tescil edilen davalı markasının 03 ve 09 sınıfta yer alan bir kısım mallar için kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, hükümsüzlüğe ilişkin talep açısından dosya tefrik edilerek işbu esasa kayıt edilmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından hükümsüzlük davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...’nın 63/III gereğince müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü talep edilen 2011/64263 sayılı “...” ibareli markanın dava tarihinden önce tescil edildiği, hükümsüzlüğü istenen markanın sahibi olan davalının adresinin “...” olduğu ve davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy