....
Taraflar arasında görülen davada ......(.....) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2015/90-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2014/...... tescil nosu ile tescilli bulunan faydalı model "mıknatıslı, resimli, şekilli, çift kanatlı kitap ayracı"nın yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, faydalı modelin geliştirilerek ihdas olunduğunu, benzerinin birçok kimse tarafından haksız olarak piyasaya sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan faydalı modelin başvuru tarihinden önce patentlenmiş olduğu, piyasada yer aldığı, davalı tarafa ait faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy