MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/522-2016/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 0001-0410-03867846 numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye ait araç parçası emtiasının .../...'dan ...-Türkiye'ye ...plakalı araç ile taşınması sırasında aracın kaza yaptığını, palet halinde araçta bulunan emtiaların bir kısmının hasarlandığını, bir kısmının da kaza yerine dağılması nedeniyle kaybolduğunu, müvekkilinin sigortalısına 89.021,42. TL ödeme yaptığını ileri sürerek hasardan sorumlu olan davalılardan bu bedelin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, dava dışı sigortalıya ait emtialar ...'dan Türkiye'ye taşınırken...'da başka bir aracın da karıştığı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, taşımayı yapan şoförün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşmasında diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, CMR Konvansiyonu 17/2.1 maddesine göre hasarın taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı olaylardan kaynaklanması durumunda taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağının düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketine Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan dava dışı ... Otomotiv Sanayi A.Ş'ne ait otomotiv sektöründe kullanılan yedek parça emtiasının ...'den Türkiye...'a karayolu ile taşınması işinin davalılarca üstlenildiği, taşıma sırasında ...'da gerçekleşen trafik kazası nedeniyle taşınan emtiaların bir kısmının hasarlandığı, bir kısmının da kaybolduğu, hasarın oluşmasına sebep olan trafik kazasında davalı taşıyıcıların sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğu, ancak taşıyıcı sürücüsünün trafik kazasında kusursuz olmasının taşıyıcıyı sözleşmesel sorumluluktan kurtaramayacağı, davalı taşıyıcıların CMR 23. maddesi kapsamında sınırlı sorumlu oldukları gerekçesiyle 80.742,04 TL rücu tazminatının 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.136,49 TL temyiz ilam harcının temyiz davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.