MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 gün ve 2013/15-2015/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2016 gün ve 2015/9138-2016/3979 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,... Yapı Malzemeleri Taşımacılık İnşaat Taah. Harf. Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Kum Çakıl İnşaat Müteahhitlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davacı tarafından imza altına alınan 12/04/2012 tarihli...Kalite Beton Ticaret Limited Şirketi ortaklar kuruluşu protokolünün 2. maddesi gereğince şirket ortaklarının şirket aracılığıyla...İli ..., ...,...,...,...,...,...,İlçesi sınırları içerisinde bulunan tüm merkez köy, mahalle veya mezralarda hazır beton pazarlamak üzere ortak olduklarını, yine protokolün 11. maddesinde ortaklardan veya ortakların 1. derecede yakınları tarafından münferit olarak...Kalite Beton Ticaret Limited Şirketi dışında ortaklığın beton satacağı yerlerde herhangi bir beton satışının yapılamayacağının ve yine protokolün 16. maddesinde işbu protokol hükümlerine aykırı hareket veya ortaklığın bozulmasına sebep olan ortağın 750.000,00 TL'yi diğer ortaklara vereceği hususunun hükme bağlandığını; ancak davalı şirketçe dava dışı ...İnşaat Maddeleri Petrol San. ve Tic. A....nin ... yol şantiyesine, ... adlı şahsın... İlçesi ... Köyündeki inşaatına ve daha pek çok yere hazır beton satılarak protokol şartlarının ihlal edildiğini, defalarca kez uyarılmasına rağmen bu durumundan vazgeçmediğini,...İcra Müdürlüğünün 2012/3348 sayılı dosyasından davalı Şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ederek durdurduğunu beyanla davacı şirketin...İcra Müdürlüğünün 2012/3348 sayılı dosyasına yaptığı icra itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının aynı protokole aykırı olarak satış yapmasına karşılık davalı aleyhine işbu davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.