MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/1672-2015/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ticaret sicilinden terkin edilen ... Limited Şirketi hakkında itirazın iptali davası açmış olduğunu, yargılama sırasında şirketin tasfiyeye girerek ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece ihya davası açması için 15 günlük kesin süre verildiğini, süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını ileri sürerek,davalı şirketin ihyası ile yeniden ticaret sicili tesciline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yasal hasım konumunda olduklarını, işin tasfiye memurunun sorumluluğunda bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Davalı Tasfiye Memuru ...,... Yapı Endüstri İnşaat Otomotiv Nakliye Arıtma Tesisleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin 2009 yılı 2. yarısından itibaren herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, idda, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08/09/2014 tarih ve 2014/9842 - 2014/13350 E/K sayılı içtihatı gereğince, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tasfiye işlerinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği hallerde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memurunun veya tasfiye memurlarından birinin yahut yeni bir tasfiye memurunun atanarak keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği, sicilden terkin edilen şirketin davacı yönünden tasfiye işlemleri tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.