.....
Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi'nce verilen 06/04/2015 gün ve 2013/363 - 2015/206 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/04/2016 gün ve 2015/9043 - 2016/4352 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve feri müdahil ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .....devrinden önce .....21/11/1999 tarihinde 35.000 TL ve 85.000 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucunda ..... Bank Off Shore Ltd. adlı ..... kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde .... Bank yönetimine ...... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak yönetimin ..... devredildiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını,..... devir işlemleri sonucu en son birleşmiş bulunduğu ..... halefiyet prensibi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, 35.000 TL ve 85.000 USD mevduat alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 1.000 USD ve 1.000 TL'lik kısmının davalı bankadan paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah talebi ile istemini 32.000,58 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 32.000,58 TL'nin hesabın açıldığı 13/12/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, döviz alacağına ilişkin davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ve feri müdahil ..... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve feri müdahil ..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil .... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy