MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2015 tarih ve 2015/290-2015/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin........Şubesi'nde hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların.... hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde... hesapta gözüken paraların....'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan.... grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 3.900,00 TL'nin paranın yatırıldığı tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,.....'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer....hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.075,94 TL'nin 03.08.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ....'den tahsiline, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve fer'i müdahil. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava,..... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 19.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri
sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK 114/c maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı .... ve fer'i müdahil... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve feri müdahil... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.