MAHKEMESİ: ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/61-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin “... İş Güvenliği Ekipmanları İş Elbiseleri” unvanlı ticari işletmeyi işlettiklerini ve “...+Şekil” ibaresini iş güvenlik giysi ve ekipmanları alanında yoğun olarak kullanarak ve yatırımlar yaparak ayırt edici nitelik ve marufiyet kazandırdıklarını, bu nedenle “...+Şekil” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduklarını, davalının 2012 yılına kadar müvekkilinin ticari işletmesinde işçi olarak çalıştığını, ticari işletmeden ayrılınca müvekkillerinin maruf ve meşhur ettiği “...+Şekil” ibaresini 2013/65134 sayı ile müvekkillerinin kullandığı alanlarda marka olarak tescil ettirdiğini, oysa markanın gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu markanın müvekkili tarafından oluşturulduğunu, markanın ilk hecesinin müvekkilinin adının ilk hecesi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ticari işletmesinin iştigal konusu olarak, iş güvenliği ekipmanları, iş elbiseleri toptan satış işlerinin gösterildiği ve davalının ise Temmuz 2012 tarihine kadar davacıların ticari işletmesinde çalıştığı, davacıların 2011 tarihinden itibaren “... İş Güvenliği Ekipmanları İş Elbiseleri” adına faturalar kestiği ve dava konusu "...+Şekil" ibaresini markasal olarak kullandığı, davalının “...+Şekil” ibareli marka tescil başvurusunu kendi adına haksız yere tescil ettirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/65134 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.