MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/376-2015/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da işçi olarak çalıştığı, birikim amaçla ... ... Bankası Şubesinde hesap açtırdığını, annesi aracılığıyla hesaba para yatırıldığını, bu paranın hesap cüzdanına işletildiğini, toplamda 41.680 Euro para yatırdığını, müvekkilinin 2010 yılında izine geldiğinde hesabında 41.680 Euro olmadığını öğrendiğini, banka müfettişleri tarafından hazırlanan rapordan da anlaşılacağı üzere banka çalışanı ... ...'nin müvekkilinin hesabında bulunan parayı ve daha bir çok kişinin parasını bu şekilde zimmetine geçirdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ....000 TL'nin davalı bankadan 03.05.2006 yılından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen paranın banka kayıtlarında görülmediğini, banka cüzdanına elle yazılmış olmasının mevduat hesabının varlığını kanıtlamayacağını, bir kişinin tek imza ile bankayı temsil etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde alacak miktarının tam olarak belirtilmiş olduğu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava bankacılık işlemi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece alacak miktarının tam olarak belirli olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde hesabına yatırılan ve banka hesap cüzdanına işlenilen 41,680 Euro’nın hesabında bulunmadığını iddia ederek uğramış olduğu zararın şimdilik ....000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.