MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2014/83-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1960 yılında otel ve catering sektörü için emaye endüstriyel pişiriciler, fırınlar, ticari soğutucular, açık büfe teşhir üniteleri, ütüler, pres kurutucular ve çamaşırhane ile ilgili aksesuarlar da üretim yaptığını, müvekkilinin dünya çapında tanındığını, markalarının ‘...’ ibareli tanınmış markaları olduğunu, ticaret unvanında ‘...’ ibaresinin olduğunu, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının müvekkil markası ve kullanım şekline benzer aynı faaliyet alanında 2008/55886 sayılı ‘...’ ibareli marka tescil ettiğini iddia ederek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, markaların benzemediğini, mal ve hizmetlerin benzemediğini, müvekkilinin temizlik konusunda, davacının ise makine ve ekipman üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 8/..., 8/4 ve 8/5 fıkraları bakımından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacı adına 95375 sayı ile tescilli "... + Şekil " ibareli markası ile davalı adına 2008 55886 sayılı "..." ibareli markasının 8/1-b fıkrası çerçevesinde benzer olduğu "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap, vb. için), zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, mekanlar içi koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç), dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar" ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davacı vekili ile davalı vekili vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: mahkemece davaya fikri ve sınai haklar mahkemesi sıfatıyla bakılmasına rağmen karar tarihi olan 12/04/2016 tarihi itibarıyla ...Ü.T. uyarınca davanın kısmen kabul ve kısmen red olunmasına göre taraflar yararına ....600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı ve davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün altıncı ve yedinci fıkralarında davacı ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin “1.800,00 TL” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “....600,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.