MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2016 tarih ve 2014/1238-2016/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... köyünde kain fıstık bahçesini davalıya sigorta ettirdiğini, bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından zarar gördüğünü, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014-31 D. iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalının müvekkilinin ...ı karşılamadığını ileri sürerek 11.000 TL'nin don vurma tarihi olan 30...2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27...2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 232,00 TL yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçede dain mürtehin kaydı olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, 30.03.2014 tarihinde ... ilçesinde ekspertiz çalışması yapıldığını, Antep fıstığı bahçesinde karagözlerin henüz açılmadığının tespit edildiğini, poliçe teminatının dişi çiçeklerin açılması-karagözlerin açılmasından sonra başladığını, ... poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre don olayından sonra mahkemece mahallinde yapılan keşifte nizalı bahçenin zarar gördüğünün tespit edildiği, bahçede meydana gelen ... %95 oranında karagözlerin/çiçeklerin donması sonucu oluştuğu, davalı ... şirketinin don olayının hemen akabinde yaptırdığı ekpertiz çalışmasının fotoğraf ve CD’lerinin incelenmesinde de karagözlerin açıldığı ve dondan zarar gördüğünün belirlendiği, uğranılan ... miktarının tam olarak ispat edilemediği durumlarda 6098 sayılı Kanun 50/... maddesi uyarınca hareket edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.232 TL tazminatının 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu ... mühendisi tarafından hazırlanmış olup, mahkemece zarar hesabı konusunda da BK 50. maddesinden yararlanılmıştır. Oysa, yargıcın BK 50. maddeye başvurabilmesi için, ... varlığının tartışmasız olmasına rağmen ... özel mahiyeti dolayısıyla miktarının tespit edilmesinin imkansız olması, ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi gereklidir. Zarar nispeten kesin verilerin yardımıyla tespit edilebiliyorsa BK. 50. maddesi uygulanmaz. (Doç Dr. KANETİ, Selim; İsviçre Federal Mahkemesinin Borçlar Hukuku Kararları-I; Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü; sayfa 117)
Açıklanan ilkeler ışığında, mahkemece poliçe şartları, muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri de dikkate alınarak, gerektiğinde bir sigorta uzmanı ve ... mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden de rapor almak suretiyle, gerçek zarar hesaplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy