MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... olarak görülen davada ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2016 tarih ve 2016/103-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Şubesi’nin ... numaralı hesabına bağlı ... numaralı müvekkili şirkete ait çekin ... A.Ş. lehine 20/02/2016 tarihinde keşide edildiğini ve kendisine ulaştırılmak üzere kargo şirketine verildiğini, kargo sırasında kaybolduğunu ve lehtar şirkete ulaşmadığını ileri sürerek, işbu çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, rızası dışında elden çıkan çeklerin iptali davası açılabilmesi için geçerli kambiyo senedinin bulunması gerektiği, çekin iptalini isteme hakkının da hak sahibi yani lehtar ve cirantalara ait olduğu, keşidecinin kötü niyetli tahsil ve cirolara karşı menfi tespit davası açma hakkı bulunmakta olup kıymetli evrak olan çekin iptalini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.