MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/1173-2016/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili hakkında ... 2. Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/55 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırarak aldığı tedbir kararının ... 14. İcra Dairesi'nin 2015/1540 Esası ile icraya konduğunu, müvekkilinin iş yerindeki tüm eşyaların muhafaza altına alınacağı baskısı altında ve 900.000 TL talepli bir dava olduğu düşünülerek ...'ün 900.000 TL maddi tazminat talep içerikli davasından ve sair taleplerden feragat edeceği zannıyla 19/10/2015 tarihinde davalı tarafla sözleşme imzalandığını, 14 adet sıralı senedin düzenlendiğini, 5.000 TL elden ödendiğini, müvekkillerince 900.000 TL'lik davadan feragat edildiği düşünülüyorken ... 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nden tebligatın geldiğini, dava değerinin 60.000 TL olarak belirtildiğini, imzalanan sözleşme ile irade fesadı ve edimler arasında orantısızlık oluştuğunu, hatta sözleşmenin yapıldığı tarihte açılmış herhangi bir davanın olmadığını, 900.000 TL talep edilmesinin ve tecavüze konu 90 adet resmin bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, feragat edileceğinin söylenmesine rağmen edilmediğini, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, mükerrer fayda elde edilmeye çalışıldığını, bu sebeple kendilerinin borçlu olmadığının ve sözleşmenin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline, 5.000 TL'nin iadesine, 14 adet senedin bedelsizliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak davanın ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan maddi ve manevi haklarının haleldar olduğunu, bu amaçla başvurulduğunda mahkemece tedbir kararı alındığını, tedbir kararının uygulanması için iş yerine gidildiğinde davacı tarafın hazır olduğunu, orada 90'ı aşkın resmin hukuka aykırı olarak bulunmasından dolayı tazminat davası açıldığını, daha sonra kısmi dava açıldığını, maddi ve manevi hakların saklı tutulduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın 90 adet resim ile ilgili taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığı, konu yönünden FSEK kapsamında olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.