MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2013/214-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ... San. Ltd. Şti’ne ait emtianın nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, emtianın davalıya hasarsız olarak teslim edildiğini, 09/06/2012 tarihinde otoban girişinde davalı taşıyıcının kusuru sonucu emtiaların hasara uğradığını, davalının üstlendiği taşıma işini gereği gibi yerine getirmediğini, sigortalı emtiada oluşan zararın sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına yasal olarak halef olduğunu ileri sürerek 1.728,81 Euro tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın ambalaj yetersizliği ve istifleme hatasından kaynaklandığını, dolayısıyla ödemenin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ihbarın süresinde yapılmadığını, davacının talep ettiği zarar bedelini ispatlamakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ödediği zarar miktarını davalıdan talep edebilmesi ve halefiyet ilkesine dayanabilmesi için zararın emtianın taşıyıcıya teslim edildiği tarihten alıcıya teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede oluşması gerektiği, davacının emtianın davalının himayesindeyken zarar gördüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy