MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/409-2015/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ve uzun süredir kullandığı “...” ve “... “ ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markaları başta olmak üzere aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "..." ibareli davalı markasının tescilinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 7, 8, 35. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari nitelikte olduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açılmış marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davanın 556 sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. ...'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan ... kararı uyarınca Adli Yargı Adalet Komisyonu bulunan ... İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.