MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 gün ve 2014/317-2016/100 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde davalı vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği ancak, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir kaydın veya makbuzun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun geçici 13. maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Ayrıca, 5230 sayılı Pamukbank TAŞ'nin Türkiye Halk Bankası A.Ş'ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan T.C. ...'nın anılan Yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, davalı Banka'nın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamış, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi ve her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy