MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/432-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin işyerini teminat göstererek davalı bankadan kredi kullandığını, bunun üzerine işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, çıkan yangın sonucu işyerinde hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin taşınmazın işyeri olmasına rağmen mesken niteliğiyle sigortalandığı gerekçesiyle hasarın sadece 7.180,00 TL’lik kısmını ödediğini, bunun üzerine taşınmazı mesken olarak bildiren ve sigorta ettiren davalı aleyhine kredi kullandıranın sorumluluğuna dayalı olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/85 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu dava da saklı tutulan bakiye alacağının 2.629,00 TL olduğunun hükümde tespit edildiğini, buna rağmen davalı bankanın bu miktarı ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine bu alacak ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 5.133,34 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını ve zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile davacı arasındaki ilişkinin kredi sözleşmesine dayandığından zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/85 esas, sayılı dosyasında davacının işyerinin yanması sonucunda meydana gelen hasarın miktarının 17.300,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının daha önceden 7.180,00 TL tahsil ettiği, böylece bakiye alacağının 10.129,00 TL iken 7.500,00 TL'nin hüküm altına alınması sonucunda davacının davalı bankadan 2.629,00 TL asıl alacağı bulunduğu, ilk dava tarihinden icra takibi tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ise 2.504,34 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.