MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/1106-2016/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti davalı finansal kiralama şirketine ait olup diğer davalının kira sıfatıyla zilyedi olduğu 3 aracın müvekkilince sigorta edildiği halde davalıların sigorta primlerini ödemediğini ileri sürerek 12.889TL prim alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kiralama A.Ş. vekili, dava edilen prim borcundan diğer davalı kiracının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca dava edilen prim borcunun zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6361 sayılı Kanuna göre finansal kiralamaya konu malın sözleşme süresince sigorta ettirilmesinin kiralayana ve fakat sigorta primlerini ödemek görevinin ise kiracıya yüklendiği gerekçesiyle davanın ... İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş yönünden kabulü ile 12.889,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ... Kiralama A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... İhr. İth. İnş. San. Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, mülkiyeti davalı ... ... Kiralama A.Ş.ye ait olup diğer davalı ... İhracat İthalat İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından kira akdine dayalı olarak kullanılan araçların sigorta primlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... İhracat İthalat İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... ... Kiralama A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece somut olayda, öncelikle davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, düzenlemiş olduğu poliçe bedellerini sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prime tahsili
yetkili acente olup olmadığının araştırılması gerekirken bu hususa ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın işin esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İhracat İthalat İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları ile mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.