...
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/775-2016/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; 13/07/2011 tarihinde davalı ... şirketine ev eşyalarını .... teslim edilmek üzere ....’den teslim ettiğini, ancak üç büyük saman çuvalı içindeki eşyalarının kaybolduğunu, teslim edilmeyen ve kaybolduğu bildirilen üç büyük çuval içindeki eşyaların toplam bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, eşyaların bedelinin bildirilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek teslim edilmeyen eşyaların değeri olarak 20.000,00 TL maddi tazminat ile davalının haksız tutum ve davranışlarından dolayı mağdur olması sebebiyle de 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kargonun tüm aramalara rağmen bulunmadığını ve kargonun kayıp duruma düştüğünü, davacının kaybolan çuvallar içerinde ne olduğunu müvekkiline bildirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu üç adet büyük çuvalın taşıma sırasında kaybolduğunun sabit olduğu, kaybolan çuvalların içerisinde bulunan eşyaların tamamının battaniye, yorgan, yastık, uyku seti, kıyafet, ayakkabı, manto gibi günlük ve devamlı kullanıma ait eşyalar olduğu, bunların yıpranma payları da dikkate alınarak değerinin 3.560,00 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacının bu eşyalarının kaybolması nedeniyle mağdur olup lehine uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.560,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu manevi acı ve ızdırabı ifade eder. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58)
.../...
maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Somut olayda, mahkemece davacının, davalı taşıyıcıya teslim ettiği ve içinde giyim eşyalarının yer aldığı çuvalların kaybolması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı kabul edilmiş ise de, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilememiştir. Bu itibarla, BK'nin 49. (TBK 58) maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....